另一方的解释并没有得到上述

tasfiyajahan003

RD-L的解释性备忘录的任何支持： 理由陈述 (...) 第 29 条规定，鉴于警报状态的宣布，导致负责执行检查的站的活动瘫痪，对 6 月日期间到期的车辆的技术检验证书延长三个月。对车辆的技术检查造成了上述机构正常运作的扭曲，对某些经济活动、特别是运输公司的正常发展产生了负面影响，必须通过非常临时措施来解决。 第三，如果重复的《RD法》想要改变ITV审查监管标准（即10月23日第920/2017号皇家法令）规定的最后期限，它本来会规定这一期限，但该标准保持不变。其第6条继续明确规定该期限从上次检查开始计算： 第六条 定期技术检查的日期和频率。

定期技术检验的有效期按检验结果有利的日期加上本条规定的频率计算得出。但如果该日期在上次检验有效期届满前30个自然日以内，则有效期按该届满日期对应的次数相加得出。 第四，如果这不是对重复法律文本 B2B 电子邮件列表 的真实解释，而是英国独立电视台所理解的解释，我必须补充一点，最高法院 - 和监察员 - 已经多次针对另一项规范发布了预防性裁决. 先前具有类似措辞的5 月 15 日第 SND 413/2020 号命令。 具体而言，最高法院于日发布的命令确认： “……他于2020 年7 月 26 日回复了向监察员提出的投诉，其第 11 点断言：“从 ITV 保护的资产和利益的角度来看，（安全和环境）缺乏强迫车主在短时间内连续进行两次检验，人为地缩短最后一个MOT的寿命，在最极端的情况下（例如半年检验的车辆）可能只是几天。



这显然会给受影响车辆的车主带来成本和行政负担，而本届政府却没有证明有令人信服的普遍利益理由证明缩短 ITV 的合法寿命是合理的» (...) 在强制权衡存在的利益时，我们了解到，国家检察官提出的利益面临着不支付短期内连续检查费用的利益，这也是可以接受的，正如 FEAT 对比的实际例子所证明的那样塔拉戈纳在其反上诉中，可以讨论道路安全的必要性，并在官僚程序中为车主和上诉人代表的经济部门带来时间损失，除了由于要支付的费用，有必要证明是必要的，可以在短时间内重复。