众所周知法律“监管控制”的主张在RE

batashikhatun11

普遍反响的主题的判决中被驳回，当时批准了以下论点： “尊重《联邦宪法》第 2 条规定的分权原则，当不尊重与立法程序有关的宪法规范的情况不明显时，禁止司法机构就《宪法》的解释行使管辖权。立法议会的团体规范的含义和范围，因为它们是内部事务。” 换句话说，只有在违反宪法的情况下才允许对立法过程进行管辖控制，并且在立法过程中任何违反专门监管规范（不是宪法的复制）的行为并不意味着违宪。 但团形式主义的问题不仅仅在于它被STF拒绝了。而且根据实践经验，可以证实那些要求严格遵守内部规定的人的天真。每一位议会顾问都知道，“某项措施是反军团的” ——甚至在某些情况下是违宪——的论点并不是劝阻国民议会议员接受某项程序的最有说服力的方式。一些议员甚至回应：“STF稍后会处理”。 此外，事实上，“立法过程中更多的程序形式主义可能会导致立法的改进”的想法是一种直觉，仍需要实证检验。

举一个例子，谈谈在全国代表大会范围内与民间社会实体举行公开听证会的情况。 在有关立法过程的文献中，通常可以找到这样的反映：公开听证会提供了社会不同阶层的参与，包括机构、专家或在法律所要解决的主题上具有公认技术能力的人。建。 除了这种民主作用之外，公开听证会还发挥捕获、提交参与者审查以及分析与立法提案相关的研究和事实或“证据”的作用。与此同时，听证会将扩大现行法律的合法性和认知基础，提供在多元 泰国电话号码表 化和透明的环境中接触最不同的观点和交换理由的机会——因为听证会是电视转播、广播的。在 官方频道上，公民也可以通过提交问题来参与，并选择答案。 在该文献中，基本假设是公开听证会的基本目标是根据“更多辩论+更多包容=更好的法律”的逻辑，为立法决策提供更大的合理性。然而，这种观点最终忽视了一个事实，即公开听证会还可以用于其他目的，例如，仅仅作为议员的传声板，即让他们有机会核实谁是权力集团，谁是支持者，谁是反对者。具体的立法提案。 从这个意义上说，公开听证会还可以验证所涉信念的强度和力量，因此也可以作为议员进行“政治算计”（即权衡投票利弊）的工具。



支持或反对批准该措施）。总之，公开听证会的功能不仅仅限于为立法提供认知和审议质量。 人们也不能低估公开听证会的举行，因为它是一项可以由议会本身的决策者完全“操纵”的事件。现在，正如我们所知，委员会主席（绝大多数公开听证会在此举行）拥有巨大的议程权力来指导这些分院机构的工作。操纵可能涉及参与者的选择（偏向某一方，使辩论失去平衡）、举行的时间或日期（可能与其他更重要或同等重要的问题争夺注意力）等。 因此，公开听证会完全可以作为一种方法，让那些已经致力于某项立法措施的利益集团为该政策赋予一种有充分依据的可敬的光环，使该决定看起来是在所谓合理的基础上做出的。理性、包容。 简而言之，公开听证会可能有利于立法进程，但远非万能药。没有办法保证在所有情况下，仅仅举行公开听证会就能提供更好的法律。事实上，在某些场合不执行这些规定可以帮助立法者做“正确”的事情，而不是做“受欢迎”的事情。