法院必须仔细分析地理定位证据的使用

mimmita1

在法律诉讼中使用地理定位的数字证明来确认工作时间在法律界引起了争论，劳动司法机构被迫快速适应技术变革，最重要的是解决每天出现的问题。 - 工人和公司的日常生活。


该具体案件于 3 月底由第一区 (RJ) 地区劳动法院第二小组做出判决，该法庭授权制作地理定位数字证明以调查银行员工的工作时间。当时，专家组宣布程序无效，并责令案件退回一审重新调查。

报告员克劳迪娅·玛丽亚·萨米·佩雷拉·达席尔瓦法官认为，考虑到法官限制出示证据的自由对证据的有用性产生了限制，并且认为对辩护来说存在着限制，而且对于辩护而言，证据是必不可少的。澄清有关事实是不能被拒绝的。讨论：“实际上，法官被授予广泛的自由 电报号码数据 来指导诉讼程序，能够确定他认为必要的证据的出示，并拒绝他认为无用或只是拖延的证据（第（《刑事诉讼法》第 370 条）。然而，这种广泛的自由限制了证据的有用性，因此拒绝证据并随后以对打算出示证据的一方不利的方式判决案件是不适当的” 。

换句话说，利用地理位置作为员工工作时间的证明是法官必须分析和判断的僵局之一，而且由于这是法院和法院最近才提出的问题，法官之间尚未达成共识。

劳工法院目前面临的挑战是如何适应《通用数据保护法》(LGPD) 的规则，该法为规范雇佣合同以及合同前和合同后阶段的数据提供了假设。例如，开始讨论雇主对数据、电子邮件、员工功能设备的访问以及地理定位的使用，以试图了解其是否符合 LGPD 和劳工法院的目的。

一方面，人们认为，当证据已经出示，否则足以解决事件时，拒绝使用数字证据并不是对辩护的限制。那些同意这种理解的人还考虑到地理定位会产生相对推定，因为它仅表明员工的行踪。仍然按照这个思路，值得强调的是，如果雇主没有为雇员提供手机，则没有必要谈论个人手机跟踪，否则会受到侵犯雇员隐私和亲密关系的处罚。宪法以及数据保护普通法 (LGPD)。

手绘
手绘
另一方面，人们认为雇主通过地理定位提供证据构成了定期行使权利，并且与之前的理解不同的是，通过此类证据产生的信息比传统证据手段可靠得多。仍然本着这一精神，有人认为这不是非法证据，也不会有侵犯亲密和隐私的行为，因为当证据出示时，将给予保密，保留当事人和法官的分析。



考虑到这些方面，以及司法机构对地理定位数字证明的当代使用，必须对每个案件进行仔细和单独的分析，特别注意《通用数据保护法》的规定，该法将界定使用的限制劳动法庭的新技术。

具体案例
在诉讼中，银行员工声称自己被无正当理由解雇，要求支付精神损失费、加班费、工间休息费、职务积累费等。

在其辩护中，银行称考勤卡是合适的，并且由于法院认为考勤卡是合适的，因此原告支付加班费的请求得到支持。

事实证明，银行要求通过访问司法门户提供数字证据，提取地理位置数据，或者依次通知谷歌、Facebook、Twitter和苹果，以便这些公司可以发送银行的地理位置，被一审法院驳回。